知则攫盗而渐，愚则毒贼而乱。
继之者善也，成之者性也。孔子所说的己所不欲，勿施于人的忠恕原则也是着眼于人的共性，并根据人格平等的原则提出待人的基本和普遍的态度。
在上者应该比民众更加克制自己的物质欲望，限制自己的经济利益，从士以上皆羞利而不与民争业，乐分施而耻积臧。一方面，他主张仁政，主张统治者要安民、保民、养民、爱民、节用而爱人，使民以时（《论语·学而》）。但无论如何，我们可以看到，荀子和孟子一样都是鼓励人积极有为和努力向善的，孟子是说你心中本来就有善端，你必须将其发扬光大才能成就为有别于动物的好人。董仲舒还是正名索义，说民的意思就是瞑，也就是未开悟者，有待教化者。（《孟子·告子上》）而这种共性也就是人与动物的首要差别，也就是表现于人禽之别的殊性。
（《荀子·性恶》）圣人之所以要起而作伪，就还是要归到人心的一种善愿。但为了明确概括和对比起见，说同亦无不可，只是记住同总不会全同。[清]胡礼垣：《新政真铨》六编，《胡翼南先生全集》卷19，第1086-1087页。
【55】在现代新儒学中，熊十力确实喜用内圣外王标举儒学义理系统。德形于内的说法在战国时期已蔚然成风：君子所性，仁义礼智根于心，其生色也，睟然见于面，盎于背，施于四体，四体不言而喻。而佛氏晚入中国，其所言淸净慈悲之说，适有以动乎世人之慕向者。）68牟宗三：《关于文化与中国文化》《道德理想主义》，《牟宗三先生全集》第9册，第329-333页。
儒家的日用伦常的世间法最终被奠定在天理这一形而上向度。43钱基博：《读〈庄子·天下篇〉疏记》，张丰乾编：《庄子天下篇注疏四种》，北京：华夏出版社，2009年，第104页。
佛教传入中国，其明心见性之学一度垄断了这一内之领域，其学被称为内学，其经典被称为内典，儒学及其经典遂沦为外学与外典。4形于外（《礼记·大学》）、形于声（《乐记》）、发形于外（《文王世子》）以及《郭店竹简》形于中，发于色，等等。已外天下矣，吾又守之，七日而后能外物。评论人台湾大学蔡振丰教授指出：宋咸注孔鲋《孔丛子》言：‘西汉士论以经术为内学，诸子杂说为外学，而道教经典论及内学，其范围亦包括养神求仙之术，因此也有‘尹喜善内学之说。
儒门淡薄，收拾不住，根本原因在此!明儒邓以赞有言：孔辟异端而不斥老，孟辟杨墨而不斥庄，止因老庄从身心上寻求，纵千差万错，走来走去，及至水穷山尽，终要到这路上来。其表现即在于深化儒学的内之域的论述，将天道性命贯通为内外一如之连续体。实际上早在1940年，牟宗三即判西方文化为宗教型，中国文化为礼教型，前者是超越的，后者是内在的。若能和会而公共，不以胜负而交争，然后臻乎大通也。
《周易·坤卦》：君子敬以直内，义以方外。虽游于方内，然方外亦游得，故曰吾与汝共之，惟入世乃能出世也。
（外服，王畿以外地方封爵职事。（《管子·势第四十二》）不以物乱官，不以官乱心，是谓中得。
【28】儒学要走出山穷水尽的困局，就只能从身心上用功，收复失落已久的内之域（心性性理性命之域），或者更准确地说，从儒家经典中开显出可与佛道二氏媲美的内之域。【29】尧、舜、禹、汤、文、武、周公、孔、孟之道与老、佛之道不同，既有内这一心性向度（正心诚意治其心），又有齐家、治国、平天下这一外之向度，而且这一外之向度恰恰是由内发出的（古之所谓正心而诚其意者将以有为也）。小人不诚于内而求之于外。（《论语·里仁》）吾未见能见其过而内自讼者也。子曰：或言方有内外，是有间矣。理学通过向内用功而将佛道二家的方外之学内化为儒家的心性学。
（[原注]《乐记》）亦有体用之分，然并无用心于内之说。【12】而孔子的形象尤值得注意，与不闻天道性命、不明方外价值观的子贡不同，孔子完全清楚方内与方外是两种不同的意义世界。
67唐君毅：《中华人文与当今世界》，《唐君毅全集》卷8，台北：台湾学生书局，1988年，第21页。皇侃《论语义疏》解《论语》未能事人，焉能事鬼章，就夫子未知生焉知死发挥说：外教无三世之义，见乎此句也。
夫子为弗闻也者而过之。（礼是为人，不是由己）子贡曰：然则夫子何方之依?孔子曰：丘，天之戮民也。
【69】需要补充的是，现代新儒家尤其唐、牟一代所用内圣外王一语兼有定性词定向词综合词三义之外，尚有反思义。这种不断由外而内，彻底关闭了外而深入其内的工夫历程带来心灵的朗悟（朝彻），而见到独。有天德便可语王道，其要只在慎独。37[宋]王辟之撰：《渑水燕谈录》卷3，上海：商务印书馆，1935年，第22-23页。
此处的外不是四海之外方之外的外，而是与方之内对举意义上的外。这显然可以见到牟宗三后来提出的内在超越的端倪。
54[清]胡礼垣：《新政真铨》五编，《胡翼南先生全集》卷16，台北：文海出版社，1974年，第927页。故内 既有定位、取向的原点义，也有元亲近元熟悉义。
神、明分别代表了天、地之德，神落实为内在的精神，明则凝聚为外在的形体与行为，神圣内对应于明王外，二者构成整体的一。当然，张亨也不完全否定内圣外王一词适合于儒家的思想，如果我们不泥于语言，不执着在这四个字上，儒家岂无内圣外王的想法?（参见张亨：《论内圣外王》，《东华汉学》2017年第25期，第249-250页。
这显然是一种典型的庄子式的辩证的诡辞。 陈立胜，中山大学哲学系教授。外杂篇中亦有入无穷之门，以游无极之野（《在宥》）、游于无人之野（《山木》）、芒然彷徨乎尘垢之外，逍遥乎无事之业（《达生》）一类说法。可见，南宋理学家已明确将儒家成己成物之学称为内圣外王之学，宋儒所揭示的《四书》义理系统自身即呈现一内圣外王的架构。
B组：形骸之内-形骸之外、慎内-闭外，内代表天德、万物之祖、物之初、万物之所终始、本真、天地精神所存在之域，是恬淡寂漠之域太初淡漠之境、溟涬之境自然而无为之境，而外则是世俗义。在此意义上，内圣外王一词即指示出儒学第三期发展之方向：将传统的道统（内圣）、政统（外王）与学统（内圣外王之学）重新加以调适，道统（道的统绪），以内圣之学为核心，此为道德宗教之本义，原来的外王一面则应只限于日常生活的轨道而言之，此为道德宗教之末义。
外王学旨在复兴三代礼乐王政，以重建人间秩序和政治宪纲。契于外者，则纷纷驰逐贪多务得而已。
在此意义上，理学给出了庄子在人间世做逍遥游儒家方案，并彻底证成了《大宗师》孔子天之戮民的形象。佛教大意清心得微妙之相，不许住于相。
发布评论